Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

(no subject)

30 ЯНВ, 12:41 16 247
Гейминг на блокчейне.
Во что играть, чтобы зарабатывать криптовалюту

Создатели токенов, производители процессоров и видеокарт и даже основатели бирж постепенно переключают свое внимание на смежную индустрию — игры на блокчейне. И предлагают пользователям новые способы получения цифровых монет

В конце прошлого года один из крупнейших производителей процессоров и видеокарт, компания AMD, присоединилась к ассоциации, продвигающей блокчейн в игровой отрасли, Blockchain Game Alliance, и стала партнером игровых онлайн-площадок Robot Cache и ULTRA. За этим событием последовало и известие о том, что Samsung добавил игру на блокчейне TRON во встроенный крипто-кошелек Galaxy S10.

Также в конце прошлого года компания Dapper Labs, разработчик игры CryptoKitties, привлекла $11,2 млн на создание блокчейна Flow, ориентированного на игровую индустрию. А компьютерный гигант Microsoft, ведущий издатель видеоигр Eidos и создатель серии книг-игр Fabled Lands объединили усилия, чтобы возродить популярную книгу-игру 80-х годов на блокчейне. Эти и другие события, произошедшие буквально за несколько месяцев, указывают на то, что блокчейн уверенно набирает популярность в игровой индустрии.

Преимуществ у блокчейн-геминга довольно много. Для пользователей — это возможность легкого обмена внутриигровыми активами без участия посредников. Разработчики же с помощью блокчейна могут получать дополнительный доход с продажи игровых предметов и токенов, а также привлекать новых пользователей. Поэтому на рынке появляется все больше блокчейн-игр. И в 2020 году индустрия увидит целый ряд проектов, которые, возможно, помогут вывести ее на новый уровень.

Ожидаемые игры 2020 года

A1 Fighters — проект, который разработчики позиционируют не просто как игру, а как игровую платформу с регулярными эирдропами. Пользователи становятся участниками королевской битвы и получают возможность заработать токены ERC20, ERC721, TRC20, TRC721, созданные на блокчейне Ethereum и Tron. Также в будущем планируются раздачи монет, созданных на EOS и NEO. Чтобы получать токены, пользователям не нужно устанавливать дополнительные приложения или использовать dapp-браузеры, требуется только адрес кошелька.

Unland — игра на блокчейне EOS, которую сравнивают с Pokemon Go и «Монополией». Пользователи могут покупать и продавать виртуальную недвижимостью в различных городах. Прибыль, полученную с продажи зданий, можно будет выводить в фиат. Пока игра существует только в мобильной версии и доступна лишь жителям США, однако вскоре должна появиться веб-версия для разных стран.

SkyWeaver — карточная игра на базе блокчейна Ethereum. Пользователи должны собирать колоды уникальных карт и сражаться с другими игроками. Часть карт находится в бесплатном доступе, другие карты можно покупать или обменивать у разработчиков или других игроков, также их можно будет дарить друзьям или уничтожать, чтобы они не доставались никому. Проект создан по прототипу популярной карточной онлайн-игры Hearthstone от Blizzard Entertainment, в которую играет более 100 млн человек.

Bitcoin Bounty Hunt — игра в жанре шутер, где пользователи могут заработать криптовалюту за убийство других игроков в виртуальном пространстве. Основная валюта здесь сатоши, цифровые монеты выделяют разработчики, которые получают криптовалюту за счет трансляции внутриигровой рекламы.

The Sandbox — блокчейн-версия популярной мобильной игры, которая появилась еще в 2012 году и имела более 1 млн активных пользователей. Проект в жанре «песочницы» позволяет игрокам создавать собственную вселенную, используя различные элементы и ресурсы. В новой версии игры основной валютой станут NFS-токены, за эти монеты участники смогут покупать или продавать различные элементы.

Crypto Fights — пошаговый 3D-файтинг, при создании которого разработчики вдохновлялись проектом Dragons & Dungeons (D&D). Игроки должны создавать героев и наделять их различными скилами и снаряжать оружием. Криптовалюту пользователи будут получать от разработчиков, но в каком формате и за какие действия пока неизвестно.

Neon District — игра в жанре RPG, которая уже в конце января появится в Steam. Ее суть заключается в том, что участники становятся жителями города Unity и восстают против деспотичного правительства. Игроки могут прокачивать персонажей, сражаться и разрабатывать стратегии. Игровые элементы в виде снаряжения пользователи смогут продавать или обменивать в сети Ethereum.
Автор: Александра Берлизева.
Теги: Блокчейн
СЛОВАРЬ
Что такое блокчейн?
Что такое криптовалюта?
Что такое трейдинг?
Другие термины

ГЛАВНОЕ
Цифра против. Почему Bitcoin лучше нефти, золота и акций
ВАЛЮТЫ
Bitcoin за $4,6 млн и цифровой доллар. Главные новости недели за 2 минуты
ДАЙДЖЕСТЫ
Коронавирус и криптовалюты. Дневник трейдера #8
РБК И IEXCHANGE
Новости партнеров
Реклама на РБК www.adv.rbc.ru
БЛОКЧЕЙН, 07 ФЕВ, 17:54 1 363
Сумма заблокированных средств на рынке DeFi достигла $1 млрд
Почему сектор децентрализованных приложений — самое перспективное направление в блокчейн-индустрии и как его развитие поможет Ethereum

Сумма заблокированных средств в сфере децентрализованных приложений (DeFi) превысила $1 млрд, согласно данным портала DeFi Pulse. С 31 декабря этот показатель увеличился примерно на 50%, что, предположительно, произошло из-за подорожания Ethereum.

Криптовалюта Виталика Бутерина используется в сфере децентрализованных приложений в качестве залога, пояснил глава компании Zerion Евгений Юртаев. Поэтому развитие рынка DeFi поможет росту спроса на Ethereum, так как будет уменьшаться его предложение на рынке, отметил эксперт.

Он добавил, что данный сектор является первым успешным примером того, как криптовалюты могут использоваться помимо спекуляций. Это одна из причин, почему рынок DeFI за два года прошел путь от эксперимента до самого перспективного направления применения технологии блокчейн, считает Юртаев.

«Уже сейчас десятки тысяч людей по всему миру пользуются продуктами DeFi, чтобы накапливать активы, покупать автоматизированные торговые стратегии или даже брать кредит под залог своей криптовалюты… так, например, стейблкойн DAI (который привязан к стоимости $1), можно положить под ~8% годовых, что является беспрецедентной доходностью на доллары», — рассказал Юртаев.

Самым популярным децентрализованным приложением на рынке DeFi является MakerDAO, оно позволяет использовать стейблкоин DAI для инвестирования. 4 февраля участники проекта проголосовали за повышение годового дохода от использования токена до 8,75%.

Сегодня, 7 февраля, член Комиссии по ценным бумагам и биржам США Хестер Пирс предложила создать «безопасную гавань» для блокчейн-проектов. Стартапам могут дать три льготных года на развитие экосистемы, чтобы избежать нарушения закона о ценных бумагах. Подобная практика возможна и в России.

- Разработчик Bitcoin Уди Вертхеймер: все программисты из сферы DeFi будут работать на Джастина Сана

- Ripple объявила о начале развития децентрализованных финансовых продуктов на базе XRP

- Почему DeFi повлияет на курс Ethereum

Больше новостей о криптовалютах вы найдете в нашем телеграм-канале РБК-Крипто.

Автор: Дмитрий Фомин.

Из ЖЖ emdrone

Вт, 19 фев, 2019, 09:03
30 лет Вашингтонскому Консенсусу

30 лет Вашингтонскому Консенсусу - и Валентин Катасонов
написал статью с обзором его истории, в которой есть
малоизвестный момент о том, когда и как изменилась
роль МВФ в общей схеме мироздания, так сказать.

Перепечатаю с парой своих замечаний в продолжение
предыдущей своей заметки "10 пунктов Вашингтонского
Консенсуса в переводе с официоза на русский"
https://emdrone.livejournal.com/293584.html

.. чтобы было в этом журнале для коллекции и
полноты представлений...

=========Валентин Катасонов=========
=====О СИМВОЛЕ ВЕРЫ ГЛОБАЛИСТОВ=====

// [1] краткий очерк истории вопроса - emdrone//
Термин «Вашингтонский консенсус» (ВК) ассоциируется с Международным валютным фондом (МВФ). Под ВК понимается набор рекомендаций Фонда в области макроэкономической и финансовой политики, адресуемых тем странам, с которыми он работает (предоставляет кредиты и займы, техническую помощь, консультирует). На сегодняшний день членами МВФ являются 189 государств. Примерно 90% из этого списка относятся к странам развивающимся и с переходной экономикой. К ним и адресуются рекомендации ВК.

Впервые Вашингтонский консенсус был сформулирован в 1989 году английским экономистом Джоном Уильямсоном, сотрудником частного Института международной экономики (Institute for International Economics), называемого также Институтом Петерсона (Peterson Institute),.

Рекомендации ВК были изложены в работе: «Williamson, John. Latin American Adjustment: How Much Has Happened? – Washington: Institute for International Economics, 1989». Как видно из названия, работа содержала рекомендации для стран Латинской Америки, но подразумевалось, что их можно распространить на все страны. После выхода этой работы в свет термин «Вашингтонский консенсус» быстро утвердился в политическом лексиконе.

Решение о создании МВФ было принято на международной валютно-финансовой конференции в Бреттон-Вудсе в 1944 году. Краеугольным камнем послевоенной международной валютно-финансовой системы, согласно решениям конференции, должен был стать золотодолларовый стандарт. С его помощью обеспечивались стабильные валютные курсы денежных единиц разных стран. Для того чтобы держать валютные курсы на стабильно заданном уровне, странам следовало иметь равновесные платёжные балансы. В случае возникновения существенных дефицитов или профицитов платёжных балансов страны должны были принимать соответствующие меры. Последней линией обороны для стран с дефицитными балансами должны были стать кредиты МВФ. Собственно, Фонд для того и создавался, чтобы с помощью кредитов помогать странам выравнивать свои платёжные балансы.

В 1970-е годы валютно-финансовая системa Бреттон-Вудса рухнула. На Ямайской конференции в 1976 году было принято решение отказаться от золотодолларового стандарта и фиксированных курсов. Валютам было позволено свободно «плавать». Строго говоря, с этого момента МВФ должен был прекратить своё существование, ибо отпала необходимость в кредитах для выравнивания платёжных балансов. Многие ожидали, что «лавочка» будет закрыта.

//[2] Важный пункт - когда и как произошла подмена функций, МВФ как инструмент
войны банкстеров за захват стран мира - emdrone//

Однако МВФ устоял, а в 70-80-е годы подвергся радикальным метаморфозам, которые для многих оказались незамеченными. Из международного финансового института, призванного обеспечивать стабильность мировой валютной системы, Фонд превратился в инструмент политики Вашингтона. На момент развала Бреттон-Вудской системы США и их ближайшие союзники сохраняли контрольный пакет акций (доли в капитале и голосах) МВФ. Переход к Ямайской валютно-финансовой системе открывал неограниченные возможности для разворачивания курса на экономическую и финансовую глобализацию. Збигнев Бжезинский как-то признал, что глобализация – не что иное, как продвижение интересов США по всему миру. Пользуясь своим привилегированным положением в Фонде, Вашингтон кардинальным образом изменил цели и задачи МВФ. Фонд теперь выступал в качестве бульдозера, расчищающего дорогу глобализации.

Выполнять функцию бульдозера Фонд стал уже в начале 1980-х годов, когда в мире разразился долговой кризис. Он особенно болезненно затронул страны Латинской Америки, которые во второй половине 70-х годов подсаживались на иглу кредитов банков Уолл-стрит. МВФ приходил в страны, поражённые долговым кризисом, под видом спасителя и предлагал кредиты в обмен на реформы экономической и финансовой системы. Это был набор мер по либерализации экономики, которые в конечном счёте окончательно загоняли страну в финансовую зависимость от транснациональных банков и корпораций. Постепенно стал формироваться набор самых важных условий, которые должны были быть приняты странами, рассчитывавшими на кредиты Фонда.

В 1989 году появилась работа британца Джона Уильямсона, в которой был представлен полный список условий, которые должны выполнить страны-получательницы кредитов МВФ. Работа должна была придать этим условиям видимость академической благопристойности, но, по сути, это было обобщением той глобалистской и бандитской политики, которую МВФ в 1980-е годы проводил в отношении стран Латинской Америки.

Данный набор условий и получил название Вашингтонского консенсуса; он был согласован и одобрен рядом организаций, расположенных в Вашингтоне. Это Минфин США, сам МВФ, Институт Петерсона (откуда вышла работа Джона Уильямсона) и некоторые другие.

Антиглобалисты называют ВК «символом веры» глобалистов и сторонников экономического либерализма. За три десятилетия он не претерпел никаких изменений. В нём содержатся
десять незыблемых пунктов (догматов):

Поддержание фискальной дисциплины (минимальный дефицит бюджета);
Либерализация финансовых рынков для поддержания реальной ставки по кредитам на невысоком, но всё же положительном уровне;
Свободный обменный курс национальной валюты;
Либерализация внешней торговли (в основном за счет снижения ставок импортных пошлин);
Ликвидация ограничений для прямых иностранных инвестиций;
Приватизация государственных предприятий и госсобственности;
Дерегулирование экономики;
Защита прав собственности;
Снижение предельных ставок налогов;
Приоритетность здравоохранения, образования и инфраструктуры среди государственных расходов.

//[3] далее Катасонов объясняет то, что этот официоз по сути набор эвфемизмов, двоеречи,
где казалось бы приличные слова имеют второе, 'внутреннее' значение и что за ними
скрывается людоедский смысл.
Моя заметка "10 пунктов Вашингтонского Консенсуса в переводе с официоза на русский"
https://emdrone.livejournal.com/293584.html
поясняет то же самое много лучше и жёстче - emdrone//

Некоторые догматы ВК, на первый взгляд, кажутся справедливыми. Однако дьявол прячется в деталях. Взять, к примеру десятый пункт. Кто станет возражать против него? Однако пункт 10 надо рассматривать с учётом других пунктов, особенно 1 и 9. Если расшифровывать пункты 1 и 9, то они предполагают уменьшение масштабов государственного бюджета. При резком снижении всех бюджетных расходов ничто не спасёт от того, что расходы на образование и здравоохранение в абсолютном выражении тоже будут снижены.

А за программами образования, навязываемыми Фондом, скрываются не только повышение так называемой финансовой грамотности и освоение основ «экономического либерализма», но и «сексуальное просвещение», развитие «толерантности» по отношению к ЛГБТ-группам, другие способы духовно-нравственного развращения детей и молодёжи. В последние годы эксперты Фонда, приезжающие в страну и проводящие строгую ревизию бюджетов, настаивают на том, чтобы в них предусматривались расходы лишь на начальное образование. А что касается приоритетности расходов на здравоохранение, то здесь, по мнению Фонда, достаточно оставить ассигнования на первоочередную медицинскую помощь. Соцобеспечение по старости и инвалидности в перечень обязательных бюджетных расходов, устанавливаемый Фондом, не входит. Согласно ВК, получение образования выше начального, качественной медицинской помощи, пенсии и социального обеспечения по инвалидности – личное дело человека. Государство ему тут не помощник. Пусть сам зарабатывает, копит нужные деньги, обращается к родственникам или частным благотворителям. Здесь мы видим упразднение социальной функции государства.

В качестве приоритетных бюджетных расходов пункт 10 определяет развитие экономической инфраструктуры. Имеется в виду создание транспортных путей, портов, объектов логистики, электросетей и т. п. Это та инфраструктура, которая необходима транснациональным корпорациям, которые будут грабить страну после того, как она снимет все барьеры для иностранного капитала (пункт 5). Расходы на культуру, науку, развитие высокотехнологических отраслей экономики не приветствуется или даже запрещается.

При этом Вашингтонский консенсус никаких исправлений своей догматики не терпит; более того, его приверженцы считают, что пункты Вашингтонского консенсуса верны всегда и везде, в любой точке Земного шара.

[4] О результатах деятельности МВФ можно судить по некоторым независимым исследованиям.

Есть, например, исследование «Heritage Foundation» американцев Брайна Джонсона и Бретта Шефера: Brett Schaefer and Bryan Johnson. IMF Reform? Setting the Record Straight Heritage Foundation November 25, 1998. Оно охватывает деятельность Фонда в период с 1965 по 1995 год. В этот период МВФ оказывал помощь 89 странам. К моменту завершения исследования (1997 год) 48 из них оставались примерно в такой же ситуации, как и до помощи МВФ, а в 32-х ситуация ухудшилась. Авторы констатируют, что деятельность Фонда носила деструктивный характер. Критика в адрес ВК звучит с разных сторон. Прежде всего, со стороны тех стран, которые стали жертвами этого самого «консенсуса». Последний пример – Украина, которая в последние годы вошла в список крупнейших клиентов Фонда, исправно выполняя все условия МВФ. Сейчас на Украине усиливаются протесты против дальнейшего сотрудничества с Фондом. Так, депутат Верховной рады, лидер партии «За жизнь» Вадим Рабинович требует немедленного разрыва всех отношений с МВФ. Фонд загнал Украину в такую долговую ловушку, что теперь несколько поколений украинцев будут вынуждены трудиться только на благо Международного валютного фонда (МВФ).

Против ВК выступают некоторые политики и финансисты и на Западе. Среди наиболее известных критиков ВК − лауреат Нобелевской премии, бывший главный экономист Всемирного банка Дж. Стиглиц. Он называл Вашингтонский консенсус причиной финансового кризиса 1997-98 гг. в Азии. Кстати, в апреле 2011 года тогдашний исполнительный директор МВФ Доминик Стросс-Кан констатировал, что причиной кризиса 2008-2009 гг. стало именно выполнение правил Вашингтонского консенсуса.

//тут я бы не согласился - и Стиглиц, и Стросс-Кан - не оппоненты банкирской
Империи и её захвату стран мира, они сами игроки в эту игру (и оба евреи).
Настоящий анализ работы МВФ можно найти у экономистов, которые против Нового
Мирового Порядка, вроде проф. Майкла Хадсона из США - emdrone//

[5] Что касается России, то она стала членом Международного валютного фонда с мая 1992 года, и с самого начала согласилась на условия ВК в обмен на несколько кредитов Фонда (начиная с 1992 г. до конца 1990-х годов Россия в общей сложности восемь раз воспользовалась кредитами МВФ на общую сумму около 22 млрд. долл. США). По общепринятому мнению, наибольший разрушительный ущерб России в 1990-е годы нанесла приватизация предприятий государственного сектора. И главным аргументом в пользу тогдашней приватизации было то, что она являлась условием получения Россией кредитов МВФ. Текущая стоимость активов, ставших объектом приватизации, исчислялась триллионами долларов. Теперь сравним эти астрономические суммы (триллионы) с 22 млрд. долларов кредитов МВФ. Разница двух величин – это цена выполнения Россией правил Вашингтонского консенсуса.

// БОЛЕЕ ТОГО - сама постановка во власть еврейских младореформаторов, команды
гайдарочубайса, произошла в результате шантажа МВФ, который объявил Ельцину, что
денежный транш будет получен страной только если Гайдар будет назначен премьером.
Это положило конец собственным идейкам предателей СССР из самой его верхушки с
программами шаталиных и проч (600 дней и т.д.).
Команда же еврейских слуг для программы захвата страны по наезженным алгоритмам
финансовой оккупации была подготовлена на Западе загодя - еврейских детей из 'элиты'
СССР не надо было 'перевербовывать', ибо для них было очевидно, что США (и Запад,
шире) - 'это страны, где всё сделали наааши'. Я не выдумал эту фразу, это дословно
объяснение, которое я слышал от хорошо знакомых мне в эмиграции евреев из экс-СССР.
Это всеобщее понимание мира, "ну да, есть конечно Израиль, там все камни древние,
но Америка - тут все по-нашему, её сделали наши".
Напомню что команда младореформаторов в полном составе ездила перенимать опыт
в Чили - в 1989 году. Этот факт меня в свое время шокировал, символ фашизма, убийств,
в крови плавающего путча для них служил положительным примером, который они должны
были перенести в СССР.

Вот так и произошел перехват власти у местных предателей страны, и сегодня РФ, самый
большой осколок России - колония с режимом Вашингтонского Консенсуса -- emdrone //

=============end of Katasonov publication===============

Робовладельческий строй: Как мы будем жить при суперкапитализме - 1

 Источник - https://www.kramola.info/vesti/vlast/robovladelcheskiy-stroy-kak-my-budem-zhit-pri-superkapitalizme

Робовладельческий строй: Как мы будем жить при суперкапитализме





Если экономика не свернет с нынешнего пути, возможно, нас ждет суперкапитализм с супернеравенством. Доля трудовых доходов будет стремиться к нулю, а доля доходов от капитала, наоборот, приблизится к 100%. Всю работу станут делать роботы, а большинству людей придется сидеть на пособии.

Что такое капитализм, человечество более или менее разобралось. Один из вариантов — это экономика, в которой существенная доля доходов приходится на капитал (дивиденды с акционерного капитала, купонные выплаты по облигациям, рентный доход и т. д.), в противовес доходу от труда (зарплаты). А что же тогда такое суперкапитализм? Это экономика, в которой капитал генерирует все доходы, а труд — почти никаких, он вообще практически не нужен.

Классики марксизма до такой теоретической конструкции в своих работах не доходили: как известно, для Ленина высшей степенью капитализма был империализм, для Каутского — ультраимпериализм.

Между тем будущее, вполне возможно, именно за суперкапитализмом, технологической антиутопией, в которой эксплуатация человека человеком будет упразднена не из-за победы угнетенных классов, а просто за ненужностью труда как такового.

Трудная доля

Труд постепенно становится все менее востребованным. Американские экономисты Лукас Карабарбунис и Брент Нейман в исследовании NBER «The Global Decline of the Labor Share» проследили эволюцию доли труда в доходах с 1975 по 2013 год. Доля эта плавно, но неуклонно снижалась по всему миру — в 1975-м она составляла около 57%, а в 2013-м опустилась до 52%.

Снижение доли трудовых доходов в развитых государствах отчасти объясняется аутсорсингом в страны с более дешевой рабсилой. Закрыл какой-нибудь завод по производству холодильников в Иллинойсе и перевел его в Мексику или Китай — экономия на зарплатах относительно дорогим американским рабочим тут же отражается как снижение доли труда в доходах и увеличение доли капитала, на который теперь трудятся менее привередливые мексиканцы или китайцы.

Другой фактор в пользу капитала: у оставшейся в развитых странах рабсилы снижается поддержка со стороны профсоюзов из-за того, что в новых условиях у них мало козырей для торга: «Вы хотите повышения зарплат? Тогда мы вас закрываем и переводим предприятие в Китай (Мексику, Индонезию, Вьетнам, Камбоджу — нужное подчеркнуть)».

Однако и в развивающихся странах доля труда также снижается, что плохо сочетается с классической теорией международной торговли (развитие торговли по идее должно снизить долю труда в странах с избытком капитала и повысить ее в странах с избытком рабочей силы).


Бразилия и Россия — среди немногочисленных исключений: в этих странах доля труда против общемирового тренда незначительно, но выросла.Объяснение, скорее всего, в трудосберегающих технологических прорывах в отдельных отраслях. А отраслевые изменения транслируются в изменения на страновом уровне (исключение — Китай, где динамика объясняется релокацией рабсилы из трудоинтенсивного аграрного сектора в промсектор). Кроме этого мудреного объяснения есть и попроще: в Китае из рабочих мигрантов из сельских регионов в соответствии с политикой внутренней колонизации выжимают все, что можно выжать. Их заработки хоть и растут, но доля в доходах — снижается.

Экономисты МВФ предполагают, что в некоторых развивающихся государствах отсутствие снижения доли труда объясняется недостаточным применением трудосберегающих технологий: изначально мало рутинного труда в промышленности — нечего автоматизировать. Хотя для России, с ее исторически искаженным рынком труда (масса низкооплачиваемых и неэффективных рабочих мест, фактически «скрытая безработица»), это вряд ли может служить единственным объяснением.

Тощий средний класс

Чем оборачивается макроэкономическая абстракция снижения доли труда для конкретного человека? Более высоким шансом выпасть из среднего класса в бедность: значимость его труда постепенно девальвируется, а для среднего класса зарплата — основа всего (в высокодоходных группах все не так плохо). Особенно сильное падение доли труда в доходах отмечается для низко- и среднеквалифицированного персонала, среди высокооплачиваемых профессий, наоборот, рост — как в развитых, так и в развивающихся экономиках. По данным МВФ за 1995–2009 годы, общая доля трудовых доходов сократилась на 7 п. п., при этом доля высокооплачиваемых трудовых доходов выросла на 5 п. п.

Средний класс медленно, но верно, исчезает.

В свежем исследовании МВФ «Income Polarization in the United States» отмечается, что с 1970 по 2014 год доля домашних хозяйств со средними доходами (50–150% от медианного: у половины меньше, у половины больше) уменьшилась на 11 п. п. (с 58% до 47%) от общего числа домохозяйств США. Происходит поляризация, то есть вымывание среднего класса с переходом в низко- и высокодоходные группы.

 Робовладельческий строй: Как мы будем жить при суперкапитализме

Так, может, средний класс сокращается за счет его обогащения и перехода в высший? Нет. С 1970 по 2000 год поляризация была равномерной — почти одинаковое число «середняков» поднимались в высший класс и опускались в низший (по доходам). Но с 2000 года тенденция стала обратной — средний класс стремительно опускается в низкодоходную группу.

Поляризация доходов и вымывание среднего класса плохо отражается статистикой неравенства, которая привыкла оперировать коэффициентом Джини. Когда Джини равен 0, у всех домохозяйств одинаковые доходы, когда равен 1, все доходы получает одно домохозяйство. Индекс поляризации равен нулю, когда доходы всех домохозяйств одинаковы. Он повышается, когда доходы большего числа домохозяйств приближаются к двум крайним значениям распределения доходов, и достигает 1, когда некоторые хозяйства не имеют доходов, а доходы остальных — одинаковы (не равны нулю). То есть два полюса без середины между ними. «Песочные часы» с маленькой верхней чашкой вместо типичной для welfare-state «груши» (толстая, вернее многочисленная, серединка между малочисленными богатыми и бедными).

 Робовладельческий строй: Как мы будем жить при суперкапитализме

Если коэффициент Джини в США с 1970 по 2014 год повышался достаточно плавно (с 0,35 до 0,44), то индекс поляризации просто взлетел (с 0,24 до 0,5), что указывает на мощнейшее вымывание среднего класса. Аналогичная картина наблюдается и в других развитых экономиках, хотя и не столь явно.

Автоматизируй это

Причины вымывания среднего класса аналогичны причинам падения доли труда в доходах: перенос промышленности в страны с более дешевой рабочей силой. Впрочем, аутсорсинг — уже во многом история. Новый тренд — роботизация.

Недавние примеры. В конце июля тайваньская компания Foxconn (основной поставщик Apple) заявила о планах инвестировать $10 млрд в фабрику по производству LCD-панелей в США, штат Висконсин. Экономиста тут поразит одна деталь — несмотря на колоссальный объем заявленных инвестиций, трудоустроены на фабрике будут всего 3 тыс. человек (правда, с перспективой расширения, так как власти штата настаивают на создании как можно большего количества рабочих мест).

Foxconn — один из пионеров нынешней волны роботизации. В Китае компания — крупнейший работодатель, на ее фабриках трудится более 1 млн рабочих. С 2007 года предприятие стало производить роботы Foxbots, способные выполнять до 20 производственных функций и замещать рабочих. В планах Foxconn — довести уровень роботизации до 30% к 2020-му. Более долгосрочный план — полностью автономные отдельные фабрики.

Другой пример. Австрийская сталелитейная компания Voestalpine AG недавно инвестировала €100 млн в строительство завода в Донавице по выпуску стальной проволоки с объемом производства в 500 тыс. тонн в год.

На прежнем производстве компании с таким же объемом выпуска, построенном в 1960-е, было занято около 1000 рабочих, сейчас же здесь… 14 работников.

Всего, по данным World Steel Association, с 2008 по 2015 год, число рабочих мест в сталелитейной индустрии в Европе сократилось почти на 20%.

Производство все меньше нуждается в присутствии человека

Инвестиции в современное производство, видимо, все в меньшей степени будут идти параллельно с созданием рабочих мест (а рабочие места «синих воротничков» и вовсе станут редкостью). Приведенные примеры, где на $3–7 млн инвестиций создается одно рабочее место, резко контрастируют с цифрами, характерными для конца ХХ века (например, база данных по прямым иностранным инвестициям в северо-восток Великобритании с 1985 по 1998 год дает в среднем девять рабочих мест на £1 млн инвестиций).

Полностью автономные фабрики (lights out factories) пока еще экзотика, хотя некоторые компании уже оперируют производствами с нулевой рабочей силой (Phillips, Fanuc). Однако общий тренд ясен: на некоторых предприятиях, а потом, возможно, и в целых отраслях доля трудовых доходов будет снижаться еще более стремительно, чем она снижалась два последних десятилетия. У промышленных рабочих не то что нет будущего — у них уже во многом нет и настоящего.

Обедневшие, но пока трудоустроенные

Вышибаемый из промышленности, экс-средний класс вынужденно приспосабливается. Он худо-бедно находит себе новую работу, что подтверждает и нынешний низкий уровень безработицы, особенно в США. Но за редким исключением работа эта с меньшим доходом и в малопроизводительных секторах экономики (неквалифицированный медицинский уход, соцобеспечение, HoReCa, фастфуд, ритейл, охрана, уборка и т. п.) и обычно не требует серьезного образования.

Как отмечает экономист MIT Дэвид Оута в статье «Polanyi’s Paradox and the Shape of Employment Growth», динамика рынка труда развитых стран в последние десятилетия — манифестация «парадокса Поланьи». Знаменитый экономист Карл Поланьи еще в 1960-е указывал, что масса человеческой деятельности основывается на «молчаливом знании», то есть плохо описывается с помощью алгоритмов (визуальное и слуховое распознавание, телесные навыки вроде езды на велосипеде, машине, умение сделать прическу и т. п.). Это области деятельности, требующие «простых» навыков с точки зрения человека, но сложных для традиционного искусственного интеллекта ХХ века.

Toп-10 профессий с прогнозируемым максимальным ростом числа рабочих мест в США (2014–2024 годы)

 Робовладельческий строй: Как мы будем жить при суперкапитализме

Именно в такие сферы занятости направился экс-средний класс, высвобождаемый из промышленности (что отчасти объясняет парадокс медленного роста производительности труда в США и других развитых экономиках).

Восемь из топ-10 самых быстрорастущих профессий в США за последние несколько лет — низкооплачиваемый, плохо алгоритмизируемый «ручной» труд (сиделки, няни, официанты, повара, уборщики, водители-дальнобойщики и т. п.).

Однако сейчас «парадокс Поланьи», видимо, решен. Роботизация на основе машинного обучения справляется с неразрешимыми ранее задачами (основа которых — визуальное и слуховое распознавание, сложная моторика), поэтому давление на средний класс должно продолжиться, а рост занятости в упомянутых сферах может оказаться временным. Поляризация и дальнейшее падение доли труда в доходах тоже, судя по всему, продолжится.


К чему стадам дары свободы... Восстановление смыслов

Взято здесь.

В.Л. Авагян: Техника „разводки”
Некто вырвал листок из блокнота и написал на нём «1000 рублей». Верите ли вы, что эта бумажка – 1000 рублей?
Если не верите, то Некто дал вам по зубам.
Потом помог подняться, сплюнуть выбитые зубы, и переспросил: «Веришь, что это тысяча?!». С упорными операцию могут повторять многократно.
Итог понятен. Когда вы согласились, что перед вами, «безусловно», тысяча рублей, а не листок из блокнота – вам выдали в окровавленные руки этот листок, и забрали… Ну, например, масла на 1000 рублей. Вы остались без масла – но с листочком…
И тут самое интересное в понимании денег, особенно мировых денег, таких, как доллар США или его суррогат – Евро. Вы отдали масла на 1000 рублей, и теперь хотите, чтобы листок был тысячерублёвкой не для вас одного.
Вы хотите обменять листок из блокнота с небрежной надписью «1000» на соответствующее сумме количество мяса. Или молока, колбасы, сыра, хлеба, носков, – вообще чего угодно (точнее – чего вам нужно).
Collapse )
В.Л. Авагян


Дополнение в книгу «HOMO UNUS» – X- , Y- и Z-экономики.



Дополнение в книгу «HOMO UNUS» X- , Y- и Z-экономики.

Подобно квантовому объекту, совмещающему в себе несовместимые свойства как волны, так и частицы, человек, будучи одновременно Дельцом, Воином и Жрецом, содержит в себе три взаимоисключающие качества.
В качестве идеального Дельца человек является абсолютным эгоистом, для которого в мире существует лишь монада – он сам.

«Классические одномерные люди (Т. Маркузе), статус и потребности которых определяются только одним параметром – степенью удаления от трансцендентного источника всемилостивейшего бабла».[1]
С. А. Белковский

Будучи Воином, он видит мир дуальным, разделенным на две части – на своих и чужих. «Таков наш мир – от пуповины разодран на две половины» – на «хорошо для дела» и «плохо для дела», на наше и не наше, на пользу и во вред. Середины нет. И не надо. К чему усложнять вещи, и без того достаточно сложные?...» [2]

«Несколько раз я задавал своим ребятам даже сочинение на тему «три желания». И мне всегда было очень интересно, что из тысячи мужчин и женщин, стариков и ребятишек всего два-три десятка сообразили, что желать можно не только для себя лично и для ближайших тебе людей, но и для большого мира, для человечества в целом».
Аркадий и Борис Стругацкие, «Хищные вещи века».

С точки зрения Жреца мир триаден, является результатом триадного взаимодействия трех сил. В частности, идеальный социум с точки зрения Жреца – это результат триадного взаимодействия составляющих его Дельцов, Воинов и Жрецов. Мир Жреца содержит его самого, а также близких и дальних, при этом все три категории для него неразделимы, одинаково необходимы, представляют единое целое. Будучи Жрецом, человек является абсолютным альтруистом, ощущает себя как неотъемлемую часть мира, одновременно объемля мир в качестве части себя.
«Жрец, это человек, который спонтанно увидел общество как целое во всех его границах и взаимосвязях. Он для других людей обозначает эти границы. Войны, это люди которые стерегут эти границы, а Дельцы, люди, которые осуществляют деятельность внутри этих границ. ... первые чертят образ общества, вторые их реализуют, а третьи заполняют пустоты, и обеспечивают жизненность всей этой конструкции».[3]
Только-только родившись на свет, являясь исключительно Дельцом, человек умеет только брать. Развиваясь, проходя через половое созревание, человек приобретает черты Воина, берущего у чужих и отдающего своим. Способного с годами превратиться в Жреца, дающего не только своим, но и чужим, делящегося не только с ближними, но и с дальними. Отдающим им в том числе и себя самого.

Если продолжить аналогию с квантовой механикой, состояние человека в каждый момент времени является суперпозицией его трех названных склонностей. В человеке, как в квантовом объекте, каждую секунду совмещается Делец-эгоист с Жрецом-альтруистом и Воин – с каждым из них.
Для того чтобы квантовый объект проявлял различные свойства, он должен быть помещен в различные экспериментальные условия. Подобным же образом человек, волею судьбы или других людей поставленный в различные жизненные обстоятельства, может проявить себя как в качестве Дельца, так и в качестве Воина или Жреца.
Термин «квантовый объект» означает наличие у него, в отличие от классического объекта, способности совмещать в себе несовместимые свойства. Объект, совмещающий в себе не два, а три несовместимых свойства, должен быть назван триадным.

Заметка на полях.
По аналогии с квантовой физикой, каждый из нас является эдаким кутри́том (q-тритом, квантовым тритом), имеющим три возможных состояния. Подобно тому, как суперпозиция квантовых состояний кутрита может быть разложена по 3-м ортогональным базисным состояниям (обозначаемым |0 >, |1 > |2 >), человека можно «разложить» по трем его ортогональным склонностям:

|ψ > = a|Д > + b |В > + c |Ж >.

Сумма квадратов коэффициентов при этом равна 1:

| a |2 + | b |2 + | c |2 = 1.

Аналогия между квантовым и триадным объектами становится еще более очевидной после того, как мы средствами элементарной математики выведем формулу устойчивости триады. Она проста и напомнит вам другое хорошо известное соотношение.

Итак, если А – это сила первого элемента триады, В и С – соответственно силы второго и третьего элементов, то усиление А приводит к ослаблению В, что значит:
А = а/В;
усиление В приводит к ослаблению С:
В = b/С;
усиление С приводит к ослаблению А:
С = с/А;
где а, в, с – некие числовые константы.

Таким образом, имеем систему из трех уравнений:
А = а/В;
В = b/С;
С = с/А;

или
А • В = a;
В • С = b;
С • А = c.

Перемножим левые и правые части этих трех уравнений и извлечем из результата квадратный корень.

Получаем:
А • В • С = √(a • b • c) = Const.

Если силы трех элементов триады поставить в соответствие трем осям декартовой системы координат, то можно заметить, что найденная формула с точностью до коэффициента совпадает с формулой объема треугольной пирамиды, построенной на этих силах как на своих ребрах: V = А • В • С / 6 (рис. 5).

Рис.1



Рис. 5. Пирамида, построенная на трех ортах как на ребрах

Рис. 5 практически совпадает с рис. 2 из книги Светланы Георгиевны Кирдиной «Х и Y экономики. Институциональный анализ» [4] (рис. 6а). Здесь мы видим изображение трех функциональностей – Экономики, Политики, Идеологии, формирующих так называемую институциональную матрицу любой страны мира (непонятно, правда, что отложено по осям, но в данном случае это несущественно). С.Г. Кирдина считает, что в мире существует два типа стран, обладающих экономиками Х- и Y-типов соответственно – в зависимости от взаимоотношений, сформированных между тремя указанными функциональностями. Подробный анализ двух названных типов экономики – рыночного и раздаточного – содержится также в монографии [5]Ольги Эрнестовны Бессоновой, доктора социологических наук, ведущего научного сотрудника отдела социальных проблем Института экономики и организации промышленного производства СО РАН.


Рис. 6а. Схематическое представление институциональной матрицы

В отличие от С.Г. Кирдиной мы считаем, что в мире есть страны еще и с Z-типом экономики. Существуют три блока стран, обладающих, соответственно, тремя формами экономического существования. «Существующий в обществе обмен деятельностью (и распределения произведенного продукта) может проявляться в трех основных формах, являющихся одновременно историческими типами экономической интеграции социума. Это реципрокация, редистрибуция и товарно-денежный обмен».[6]
Z- , X- и Y-экономики в порядке упоминания в приведенной цитате.
Среди трех названных типов экономик реципрокная, Z-экономика, производит наименьший прибавочный продукт. Продуктовых излишков не хватает ни для того, чтобы содержать армию чиновников, ни, тем более, для того, чтобы существовал рынок и обслуживающая его денежная система. Люди в Z-экономике не способны выжить без периодической помощи членов сообщества, соседей. Экономические отношения между людьми содержат элемент взаимной поддержки и пожертвования, вплоть до потлача. С точки зрения идеологии, в Z-экономике царит принцип «кто чужого не отдаст, своего не получит» [7], религиозные структуры не имеют многоуровневой иерархичности, их функция – разрешение конфликтов, возникающих между членами паствы, и их психотерапия (в переводе с др.греческого – врачевание души). Относительно Власти – как было указано, прибавочный продукт не позволяет содержать государственный аппарат принуждения, поэтому власть в Z-экономике носит сетевой, распределенный характер (в качестве образца – власть в маленьком городке на Диком Западе (до открытия золота в Калифорнии) была представлена мэром и шерифом, избранными населением городка. Остальные общественные функции выполнялись, как было принято говорить на Руси, «всем миром».
Редистрибутивная X-экономика возникает там, где уже есть возможность содержать исполнительный аппарат, чиновников. Которые бодро занимаются редистрибуцией – отбирают прибавочный продукт у одних и с барского плеча передают его другим. Отбирают прибавочный продукт у самых успешных (по сути, у тех, у кого он есть) и часть его передают тем, кто его не имеет из-за локальных экономических проблем (а не вследствие, как это обычно вульгарно объясняется, «из-за своей лени»). Религиозные системы уже имеют мноуровневую иерархию, их основная функция – легитимация «вертикали власти», объявление ее «от бога». Вторая функция религии – психотерапия населения.
Экономика товарно-денежного обмена, Y-экономика процветает в тех регионах Земли, где население устойчиво получает прибавочный продукт, и где, как следствие, возникает потребность включения его в товарно-денежный обмен. Экономические связи здесь носят принципиально горизонтальный характер, что, конечно же, не отрицает необходимости государственных программ финансирования инфраструктурных и перспективных проектов. Среди трех обсуждаемых типов экономики Власть в стране товарно-денежного обмена контролирует максимальный материальный ресурс, что позволяет ей «уйти за кулисы», выставив вместо себя на арену фотогеничных клоунов, умело изображающих «результат демократического выбора». Идеологическая сфера уже не нуждается в употреблении ритуалов устаревших религиозных культов, и представляет собой СМРАД [8] – Средства Массовой Рекламы Агитации и Дезинформации.

Заметка на полях.
«РЕЦИПРОКАЦИЯ (Reziprokation; Reciprocity; Reciprocite; от лат. reciproco—возвращать назад, двигать взад и вперед) – термин, введенный Б. Малиновским и особенно часто используемый сторонниками субстантивизма в экономической антропологии. Самое общее определение реципрокции – циркуляция материальных благ и услуг между людьми, которая представляет собой проявление существующих между ними взаимных обязательств и носит длящийся характер.
РЕДИСТРИБУЦИЯ (от лат. redistributio – перераспределяю) – термин, получивший широкое распространение в экономической антропологии, особенно среди сторонников субстантивизма. В самом общем виде редистрибуцию можно определить как собирание воедино большей или меньшей части продукта, созданного в той или иной человеческой группе, чаще всего его концентрацию в руках ее главы, с последующим его распределением внутри той же самой группы» [9].


Реципрокация присуща экономическим системам стран блока «Восток», исполняющих во Всемирной триаде функцию «Идеология», редистрибутивная экономика – это экономика блока стран «Центр», исполняющих функцию «Политика», товарно-денежный обмен работает в экономике блока стран «Запад», исполняющих функцию «Экономика» (о Всемирной триаде и формирующих ее блоках стран будет рассказано на третьем Шаге третьей Ступени)».


[1] Белковский С.А. Новейший Путин. Что ждет Россию? М.: Алгоритм. 2012. С. 35.
[2] Витицкий С. Поиск предназначения, или двадцать седьмая теорема этики. Миры братьев Стругацких. М.: АСТ. 2008. С. 461.
[3] © Konstantin Golovkin, из его комментария к видеоролику «Сакральность: что это? Взгляд со стороны» 29-04-2015;  https://www.youtube.com/watch?v=dW2dh1K3IAs
[4] Кирдина С.Г. Х и Y экономики. Институциональный анализ. М.: Наука. 2004. С. 52.
[5] Бессонова О.Э. Жилищный раздаток и модернизация России. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). 2011.
[6] Стариков Е.Н. Общество-казарма. От фараонов до наших дней. Новосибирск. Сибирский хронограф. 1996. С. 13.
[7] © Мухаммед, исламский пророк .
[8] © А.И. Фурсов.

emdrone о системном паразите.

Источник: http://emdrone.livejournal.com/286100.html
Ниже приводимый текст опубликован более года назад, но его
актуальность, особенно в год 100-летия ВОСР, не вызывает
сомнений.
Sun, Nov. 20th, 2016, 07:51 am
Майкл Хадсон "Убивая Носителя", интервью.
Когда я начинал вести этот журнал (2004), то многие
"конспирологические" объяснения как устроен Западный
мир еще не были известны в России. С тех пор появилось
множество переводов неофициальных материалов с английского,
где раскопаны и документированы многие детали, позволяющие
видеть полную картину "как это на самом деле работает".
Однако к сожалению я не видел хорошей обобщающей схемы,
которая сводила бы кучу деталей в логически понятное
общее.
Я такое объяснение-схему понял уже много лет назад,
это "зарождение в Западном обществе 'системного паразитизма',
его борьба за власть и сегодня (после Второй Мировой)
полная победа в 'странах Запада', которые на самом деле
стоит называть 'странами Банкирской Ростовщической
Империи' ".
Не "капитализм" рос на Западе - а "системный паразитизм".
В слово "капитализм" каждый вкладывает им выдуманный
смысл, включая положительный. Но например, "капитализм
подстегнул индустриальный прогресс" - ложь, владельцы
паразитарного капитала не давали денег на развитие индустрии
и изобретения, они вкладывались в уже произведенный продукт
давая в долг под его предстоящую продажу.
И недавно я с радостью обнаружил, что есть вполне
"серьёзный" профессор экономики, в молодости работавший
в "больших" банках, который, опираясь на свой опыт,
видит систему Запада именно как системный паразитизм.
Имя профессора - Майкл Хадсон (Michael Hudson), он написал
ряд книг - последняя "Убивая Носителя" (Killing the Host),
где последовательно прослеживает процесс заражения общества
паразитом, его доминирования сегодня, и приводит кучу примеров
работы паразита в обществе.
((Michael Hudson Killing the Host: How Financial Parasites and Debt Bondage Destroy the Global Economy
1568587376, 9781568587370 Nation Books 2016 400 English 456 kb
epub gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=332856D63987132DFA47667E7DB9C1C7))
Книги его на русский "случайно" не переводились - в отличие
от работ по "Экономикс", активистов и соросов с открытой
мошной почему-то не находится.
Я ниже перевел первые примерно 20 минут из 30-минутной
ТВ-программы с интервью -- для того, чтобы представить
взгляды Хадсона на современный Запад.
================================================
MICHAEL HUDSON INTERVIEW.
ИНТЕРВЬЮЭР:
С 2008-го прошло скоро десятилетие,
мы здесь на развитом Западе смотрим на глобальную
экономику - и даже неспециалисту очевидно, что
всё идет не так. Где мы - и по-вашему, почему
мы тут оказались?
ХАДСОН:
Мы в состоянии постоянного долгового сжатия.
Вкратце, люди думают в терминах бизнес-циклов, как
будто после ухудшения всё восстанавливается.
Но каждое оживление после Второй Мировой происходило
на б'ольшем уровне долга. И к 2008-му уровень долга
был настолько высок, что он поглощал весь экономический
рост и в этот момент биржа обрушилась - особенно когда
стало очевидно, что бизнес-план больших банков состоит
в занятии экономическими аферами, мусорными долгами.
Королева Елизавета произнесла "Почему никто этого
не предвидел?" - на самом деле все видели - именно
поэтому использовался термин "мусорная ипотека",
именно поэтому ввели термин "ниндзя" (по английским
буквам - "No income, No Job, no Assets", NINJA) --
без дохода, без работы, без собственности (т.е.
таким категориям банки выдавали мусорные долги на
покупку жилища во время схем перед обрушением 2008-го
-- примеч emdrone).
Такая терминология широко использовалась, в 2004-м ФБР
объясняло, что наблюдается наибольшая волна банковских
афер во всей истории - Джордж Буш устранил этих
следователей из ФБР, ничего не было сделано.
Когда президент Обама выиграл выборы, он обещал списать
долги по ипотеке до реальной стоимости недвижимости,
т.е. не считать их по мусорной стоимости.
Конгресс определял в программе TARP (troubled asset
relief program) в качестве условия для помощи банкам
что они перепишут ипотеки так, чтобы те, кто не может
выплачивать платили бы в точности в размере ренты за
данное жильё.
ИНТЕРВЬЮЭР:
..и что произошло?
ХАДСОН:
Ничего не было сделано. Гайтнер (протеже Роберта
Рубина) поддержал банки, оставив все долги в силе, не списывая их.
Проблема в том, что если долги не списаны, банки перестают
давать деньги в долг, они требуют также немедленного погашения
долгов по кредитным картам.............. и людям пришлось
выплачивать такое огромное количество долгов, накопившихся за
годы экономики пузыря, что денег не осталось на покупку вещей
и услуг. В результате в 2008-м спасли банки, а не экономику.
ИНТЕРВЬЮЭР:
Вы различаете "реальную экономику" и "Уолл Стрит" или
"финансистскую экономику". То есть когда вы говорите что
после Второй Мировой долги копились и росли, вы имеете в
виду, что "реальная" экономика не может обслуживать этот
долг (в какой-то момент) - и это и есть финансовый кризис?
ХАДСОН:
Верно, тогда вы получаете кризис.
Это неизбежно. Магия "сложного процента" в том, что долг
растет и копится - плюс создание новых денег - быстрее
чем реальная экономика. В 2008-м - это остается верно и
сегодня - долг почти любой страны равен годовому валовому
продукту. Если они равны, и нужно выплатит 4 годовых процента,
а экономика (в целом) растет на 1% или 2% то весь экономический
рост должен уйти на выплаты финансовому сектору.
ИНТЕРВЬЮЭР:
Только процент?
ХАДСОН:
Только процент, не уменьшая основного долга. Вот в чем
смысл "долгового сжатия", которое обсуждалось еще в 1930-е.
Это заключено в арифметике сложного процента.
Когда вы преподаете экономику основой должно служить изучение
отношений между финансами и (реальным) хозяйством, между
накоплением долга и возможностью платить. От этого надо
плясать, если вы понимаете, что главная проблема нашего
времени - что делать с накопленным долгом, который не
дает хозяйству восстановиться.
ИНТЕРВЬЮЭР:
Наши слушатели наверно думают - это же очевидно,
разве каждый курс экономики не начинает с этого?
ХАДСОН:
Я преподавал курс в (?........) в 1960-70е, и они
хотели учить (только) монетаризму чикагской школы,
в котором вся экономика объясняется как будто это взаимо-
обмены.
Посмотрите, почти каждый учебник экономики - до уровня
PhD (т.е. уровня советского кандидата наук -- emdrone)
объясняет систему как "взаимные обмены", и затем они
вводят создание денег, как будто оно прямо действует на
цены. Это - "туннельное зрение". Это приводит к тому,
что экономику пузыря они называли "великая умеренность"
(the great moderation) -- потому что банки могли давать
достаточно в долг чтобы выплачивать проценты (по
предыдущим долгам - emdrone). И на самом деле с 2008-го
был период самого большого в истории создания денег
без увеличения цен - все новые деньги уходили на
покупку акций и т.е. - в финансовый сектор.
ИНТЕРВЬЮЭР:
Давайте определим "великую умеренность". В какие
годы это происходило?
ХАДСОН:
Примерно 1995 - 2008. Гринспан объяснил её так:
это была великая умеренность потому что работники не
жаловались, потому что productivity росла, и не было
роста зарплат. Он объяснял это перед комитетом Сената
говоря о "травматизирующем эффекте для работника".
То есть рабочая сила настолько глубоко в долгах, что
они боятся выйти на забастовку. Они боятся жаловаться
по поводу условий работы потому что их просто выведут
за дверь. Если их уволят, то внезапно (ростовщический)
процент по кредиткам, который они выплачивают подскочит
до 29%. Они живут в одном месяце от неплатежеспособности,
в одном месяце от бездомности. То есть Гринспан имел в
виду - мы их держим, мы их "имеем".
И он называет это "свободным рынком". Потому что "свободный
рынок" - это когда 1% раздавит 99%, без малейшей возможности
для 99-ти процентов сопротивляться.
"Свободный рынок" - противоположность тому, что писал
Адам Смит и Дейвид Рикардо и все прочие. Классические
экономисты понимали под этим "рынок свободный от рантье",
свободный от домовладельцев, свободный от банков - тот,
где каждый получал за то, что он производил.
При Гринспане и современной экономике рынок свободен
от госрегулирования, свободен от заключения банкиров
в тюрьмы когда они совершают преступления, свободный
от любой зависимости от государства, профсоюзов, от
общества.
Свободный рынок сегодня - центрально планируемая экономика,
но планировщик - не государство, эта задача передана банкам.
ИНТЕРВЬЮЭР:
Уолл Стрит
ХАДСОН:
Уолл Стрит здесь и Сити в Лондоне.
ИНТЕРВЬЮЭР:
Не назовешь большего провала в управлении по отношению
к реальной экономике, если говорить о банкирах. И куда они
пойдут дальше?
ХАДСОН:
Очень трудно взять людей с туннельным зрением и его
расширить..... Они как старые сталинисты или сектанты.
Невозможно продуктивно разговаривать с Федеральным Резервом,
потому что они знают, кто их назначает - институты Уолл СТрит.
Их набирают из бизнесов Уолл Стрит.
Именно финансовый сектор оплачивает университеты, школы
бизнеса, и - удивительно - в бизнес-школах не учат, что есть
такая вещь, как незаработанный доход, нет эксплуатации, но
учат что финансовый сектор - самый продуктивный сектор экономики,
вместо "обременение", которое нужно ВЫЧИТАТЬ из валового
продукта, что это расходы, которые оплачивает остальная
экономика.
(Когда-то) это были основы классической экономики Смита,
Рикардо, Джон Стюарт Милла - все они рассматривали то,
что отбирают владельцы земли и недвижимости или банки как
социально не необходимое - технически экономика может
функционировать без класса рантье (домовладельцев, банкиров).
Но произошло политическое видоизменение экономики, сегодня
статус кво принимается как должное - это то, что (сегодня)
есть. И если он возник в результате процесса дарвиновского
типа эволюции, неважно, нет альтернативы обслуживанию
нами банкиров.
ИНТЕРВЬЮЭР: 
(возвращается к разделению в экономике на "заработанный" и
"незаработанный" доход, и напомнив имя из книги Майкла Хадсона,
"Джон Бейтс Кларк" просит рассказать о нём)
Джон Бейтс Кларк как будто невинно и слегка изменил взгляд на
экономику (в США), шаг, который имел огромные последствия?
ХАДСОН: (время 11:26 min)
К 1870-80-м социалисты и прочие оказывали значительное давление
- своими призывами обложить налогом рантье в экономике вместо
того, чтобы давить налогами трудящихся и промышленность.
Джон Бейтс Кларк (был экономистом и) написал книгу "Философия
Богатства", в которой заявил, что не существует "не-заработанного
дохода". Все экономисты до него неправы, и "каждый зарабатывает
в точности столько, сколько они вкладывают в ВВП."
Что на деле означало, что каков бы ни был их доход - его будут
добавлять к национальному доходу. (!)
Я приведу пример того, к чему это приводит. Пару лет назад глава
Голдман-Сакс Блайнфайн говорил, что менеджеры Голдман-Сакс
- самые продуктивные люди в американской экономике потому что
они получали 22 млн долларов годовой зарплаты (не считая премиальных).
И все 22 миллиона приплюсовываются к ВВП. И если "производительность" есть приход деленный на количество труда по определению, и то все что выплачено Голдман Сакс - добавка к ВВП, а не вычет из него, то они оказываются "самыми производительными".
Это и есть традиция, начатая Джоном Бейтсом Кларком.
ИНТЕРВЬЮЭР:
Не удивительно что он был поддержан
ХАДСОН:
Ему аплодировали банкиры, домовладельцы и сектор FIRE
(термин Хадсона, Finance + Insurance + Real Estate, три
сектора которые действуют в плотной связке и паразитарны
по своей сути -- примеч emdrone) - так громко, что
Американская Экономическая Ассоциация установила награду
имени Джона Бейтса Кларка для экономистов до 40 лет пишущих
в этой анти-классической традиции. Её переназвали "неоклассической"
чтобы стереть тот факт, что она точная противоположность
классической экономике
ИНТЕРВЬЮЭР:
..Аа... и эта награда?
ХАДСОН:
Дается правым экономистам за легитимизацию, оправдание
той лжи, что единственными законными экономистами являются
люди с туннельным зрением утверждающим, что правильно давать
Уолл Стрит все что та запросит, что нельзя регулировать цены,
что нельзя сажать банкиров в тюрьмы, что нельзя даже защищать
потребителя, потому что это только добавляет бюрократии, а
она скажется на повышении цен для потребителя, что если
вы избавитесь от правительства, все будут только счастливее.
Поверьте нам, "Одному Проценту" - мы создатели рабочих мест.
Тогда как в действительности они - уничтожители работ,
типичной последовательностью шагов которых будет
-- захватить фирму;
-- "downsize" it, т.е. устроить ей "похудание";
-- уволить работников;
-- украсть пенсионный фонд;
-- и продать работы в Китай там, или куда-то еще.
ИНТЕРВЬЮЭР:
Чтобы разобраться с терминологией - дайте
нам ваше определение "заработанного" и "не-заработанного"
дохода. Люди понимают, что что-то не так, но не могут точно
понять, в чем проблема
ХАДСОН: (время 14:38 min)
Классические экономисты называли 3 вида "не-трудового
дохода":
-- рента от владения землей отсутствующими владельцами;
-- монопольная рента владельцам ресурсов, с ценами/запросами
выше стоимости производства;
-- и (ростовщический) процент, финансовые выплаты.
Это НЕ НУЖНО для хозяйства - существуют экономики
на том же технологическом уровне без них, по всему
миру.
Классические экономисты использовали термин
"экономическая рента" для (всех видов) не-заработанного
дохода. Излишек цены над реальными затратами.
Например, лекарство - какая у него цена? Если его
производят за 2 доллара, но его продают за 200 долларов,
то это называется "монопольной рентой" и есть один
из видов (паразитарной) экономической ренты.
Не-заработанный доход выплачивается (экономически)
ненужному классу, который в 19 веке называли "богатые
бездельники" (the idle rich).
ИНТЕРВЬЮЭР:
А как (имя неразб.) их называл?
ХАДСОН: Он их называл "the vested interests" (дословно
наши вложенные/кровные/шкурные интересы - emdrone).
Он утверждал, что "группа кровных интересов" - люди,
которые оглупляют экономику. Он написал замечательную
книгу о разрушении образования - это является идеологией
правящего класса. Цель экономического образования - не
объяснить, как мир устроен и работает, но создать словарь
терминов, которые по сути запутают людей и заставят их
верить, что мир должен быть только таким, каков он сейчас,
и что никаких альтернатив не существует.
Вместо того, чтобы осознать - секундочку, но есть другие
варианты. Эти люди с их "кровными интересами" не желают
чтобы история экономической мысли преподавалась. Когда-то
было множество курсов по истории экономики - их отменили
в пользу математики. И когда сегодня люди воздвигают
Адама Смита на пьедестал, они не понимают, что он на
самом деле критиковал сектор рантье - владельцев земли
и недвижимости, монополистов и банкиров. Сегодня его
превращают в прототип Аллана Гринспана (недавний
глава Федерального Резерва, который еще в молодости
писал статьи для журнала Айн Ранд - emdrone),
превращают его в лоббиста для банкирства, для тех, кто
по сути превратился в криминальный класс общества.
ИНТЕРВЬЮЭР:
Вы упомянули професора (Гарриконе??)
и королеву Англии, вопрошавшую его "почему никто не знал,
что это случится" - который не смог ответить. Ужасная наука
не может быть ужаснее этого. Вы проработали в экономике
всю жизнь. Куда это пойдет дальше?
ХАДСОН:
Нельзя превратить хлaднокровную лягушку в
теплокровное животное сказав "просто разогрейте кровь".
Теплокровные - абсолютно иные существа. Не думаю, что
("верная") экономика может вырасти изнутри потому что вы
завязаны на "кровные интересы". Невозможно изменить взгляды
того, чей мозг натренирован на туннельное зрение.
Нужно сделать то, что было сделано век назад - создать
новую дисциплину. К сожалению социология разделила
судьбу экономики, в основном усилиями чикагского
университета (гнезда банкирской экономики, как разработки
терминологии обмана, так и практических схем для
захвата целых стран банкирством, финансовй оккупации -
см. историю термина "чикагские мальчики", историю
путча в Чили и имя Милтона Фридмана как пример - emdrone).
Потому надо создать "науку о будущем" или назовите
это "экономикой реального хозяйства", но это будет
другая дисциплина. Мы в университете Миссури в
Канзас-сити по-прежнему называем это "экономикой",
где я преподаю. И кстати наши выпускники с трудом
находят работу в других университетах потому что чтобы
вас взяли в Америке надо публиковаться в "научных"
журналах (refereed journals) - а правые, монетаристы
либертарианцы и нео-либералы особенно через школу
Чикаго, захватили экономические журналы и не позволяют
никакие альтернативные взгляды или анализ.
В этом гениальность чикагской экономики свободного
рынка - это принцип Пиночета. Свободного рынка по
чикаго не получается если вы не убьете всех, кто
с вами не согласен. "Свободный рынок" по-чикагски
обязан быть тоталитарным, никакой альтернативы
быть не может. Так устроено экономическое образование
в США: Пиночет без автоматов.
ИНТЕРВЬЮЭР:
Они не видят (гротеска, иронии, чудовищности) ситуации?
ХАДСОН: (смеется)
Нет! они видят свою зарплату в ведомости!
ИНТЕРВЬЮЭР:
Если довести это до логического конца, что там будет?
Тоталитаризм?
ХАДСОН:
Это приходит к экономическому планированию, при
передаче правления из рук правительства в руки центральных
банкиров и министерства финансов - которые сделают в
Европе то же что они сделали в Греции, а в США - то же что
они сделали с прибалтийскими странами.
Там празднуют "ужесточение" и массовую иммиграцию и
демографический коллапс как "чудо" вместо "катастрофы"
и "самоубийства".
ЯЗЫК БЫЛ ВЫВЕРНУТ НАИЗНАНКУ - в мусорной экономике
вы используете эвфемизмы, орвелловский словарь,
используя слова означающие противоположное.
Так, "свободный рынок" на самом деле означает "дорога
в долговое рабство", а Фредерик Хайек называл любую
зашиту потребителя или госзащиту экономики "дорогой
в рабство" вместо "дороги из долгового рабства".
По сути, "рыночная экономика" работает по принципу
"жертва сама виновата". Если у вас нет работы,
если вы в долгу за образование - это ваша вина, вы
"сделали неверные экономические решения". Если бы вы
были поумнее - также умны, как менеджеры из Голдман-Сакс -
то вы бы "делали деньги". Богатые - вот умные люди.
А если вы беднее - то потому что вы тупее.
То есть это всё - о вашем интеллекте.
На самом деле для делания денег не надо интеллекта.
Нужна только жадность. Этому однако не учат в
школах бизнеса. И вот почему Голдман-Сакс и другие
фирмы с Уолл Стрит - уже 50 лет назад, когда я работал
на Уолл стрит, они говорили - мы хотим нанимать кандидатов
либо из трущоб Бруклина, либо из трущоб Гонконга.
Они - лучшит трейдеры (на обучающих программах обмена),
потому что их единственное желание - много денег.
Это не имеет отношения к "интеллекту". Это - туннельное
зрение и "short-termism", краткосрочность целей.
А экономика живущая в краткосрочных целях (паразитарного
обогащения) разрушает себя в перспективе.
-------время 21:45 min из 30:07 минут полной записи--------
Майкл Хадсон заканчивает интервью рассказом о том, что,
какое устройство экономики могло бы противостоять описанному.
Он обрисовывает альтернативу - в моих (emdrone) терминах -
как могла бы быть устроена беспаразитная экономика, самый
минимум требований к ней.
================ПРИМЕЧАНИЯ EMDRONE===================
ИТАК, основные тезисы Хадсона, его мировоззрение:
(1) Есть "реальное хозяйство" и паразит на нём.
Хадсон использует терминологию классических экономистов,
а в терминах emdrone главные паразитарные механизмы:
-- ростовщичество;
-- посредничество (посредник накручивает цену);
-- рента со владения ресурсами;
-- подрыв заявленной цели производства (ради отвода прибыли себе).
(2) В настоящей бухгалтерии паразитарную ренту надо
вычитать из доходов. Паразит выдумал и переписал
бухгалтерию и лжет, что он часть производительной
экономики.
(3) Под это изменены и переписаны все учебники -
они прямо противоречат "классической" традиции,
о деятелях которой лгут.
Паразит оплачивает кафедры, университеты и т.д.
ради создания иллюзии, что альтернативы паразитарному
зараженному состоянию нет.
(4) Для этого же служит выдуманный орвелловский язык.
(5) Прямая суть манипуляций - в передаче управления
банкирству и изменению общества так, чтобы оно
обслуживало интересы паразита.
(6) Суть паразитарного обременения реального
хозяйства в том, что оно вымывает денежные
средства (отбирая доходы на выплату ростовщикам,
рент рантье, и т.д.), тем создавая режим искусственной
"Великой Депрессии" - или "долгового сжатия экономики".
(7) Ростовщический процент растет по экспоненте
и неминуемо обгонит любое "реальное" производство.
Единственным выходом является обнуление долгов.
(8) Вследствие этого обязательный "рост экономики" -
не показатель "здоровья" экономики - но нужен для
того, чтобы покрывать долги перед ростовщиками,
охватившими всё общество. Не будет роста - наступит
крах, рост не "здоровье", а ужас постоянного бега
перед паровозом катастрофы.
(9) Главный вывод: экономика технически способна
функционировать полностью без паразитарных секторов.
(или, в терминах emdrone, "Собака должна жить без
глистов", и это есть выражение идеи справедливости
в экономике, точное и научное).
Альтернатива есть (и - добавка от emdrone - СССР
был велик тем, что создал общество полностью реального
хозяйства, где все паразитарные механизмы были исключены.
Именно как пример возможной альтернативы он был обязан
быть разрушен).
-----------------------------------------------------
Я БЫ ПОСЛЕДНЮЮ КНИГУ ХАДСОНА ("УБИВАЯ НОСИТЕЛЯ")
СДЕЛАЛ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ УЧЕБНИКОМ ДЛЯ ВСЕХ ВУЗОВ И
УНИВЕРСИТЕТОВ подобно тому, как в СССР изучали
"научный коммунизм", а в США обязательно (без
зачета не получишь разрешения "брать" дальнейшие
предметы) изучают "экономикс 101".
Была бы возможность издать и распространить - сделал
бы полный перевод, настолько она перекрывается с тем,
что накопал в этом журнале за последнюю дюжину лет
я сам.
_____________________________________________________
Sun, Nov. 20th, 2016 09:37 am (UTC)
emdrone: Маркс и учение о паразитизме.
Ваша точка зрения is mmm.. unenlightened
Вы не правы фундаментально (и я могу вам
это говорить как человек, знающий марксизм
на порядок лучше почти любого представителя
поколений росших в пост-советские времена).
Реальная экономика средних веков не поддерживала
мега-паразитизм просто в силу малых излишков. Когда
в неё пришли "бешеные деньги" (из дальней торговли,
из ограбления иных стран и т.д.) - то они и образовали
"капитализм", который правильно называть "системный
паразитизм".
Паразит сначала развивался внутри традиционного
общества среди ростовщиков, торговцев, спекулянтов
на новых тогда биржах, на ограблении новых тогда
заморских колоний.
Когда паразит стал богаче королей (которым он давал
деньги в долг), то он вложился в уничтожение
режимов аристократии - т.е. тех, где власть передавалась
по крови.
Поэтому все известные нам в Европе "революции" были
оплачены ростовщиками-торговцами - начиная с Кромвеля
и отрубания головы английскому королю, продолжая "Великой"
французской революцией самого конца 18 века, продолжая
через оранжевые попытки в Европе 1848го, в куче стран и
по одной методичке, и т.д. - до Первой Мировой, когда
Паразиту-Ростовщику удалось убить сразу 4 империи (Турецкую,
Российскую,Германскую и Австро-Венгерскую).
Так вот, Маркс был не врагом, а слугой Паразита и
сидя в Англии после поражения оранжевых революций 1848-го
(под которые он с Энгельсом сляпал "Манифест"), он выдумывал
теории стравливания разных частей обществ и захвата власти
-- в точности как сегодня Банкирские слуги стравливают
Украину и Россию потому что якобы это разные непримиримые
народы.
Гениальность Маркса в том, что он сляпал объединяющую заказ
историю в точности по библейской эсхатологии - что
показалось "понятным" как христианам, так и (составившим
подавляющее большинство убийц) евреям, которые стали
считать, что "иудаизм" - для дедов, а Марксизм - новая
религия евреев о том, как сделать рай на Земле "для наших".
Поскольку Банкиру надо было уничтожить своих конкурентов,
аристократию и промышленников (также во время
индустриализации получивших силу), то Маркс издумал, что
произойдут "две революции", сначала убьют аристократов -
в подобии Французской Резни (и Ленин, и прочие огромное
место уделяли "изучению опыта Великой Французской
Революции").
А затем убьют промышленников (будет "буржуазная" революция).
После которой наконец наступит рай всем праведникам, и
воздастся всем грешным представителям "классов",
уничтожаемых в "диктатуре пролетариата", как развили
марксизм активисты конца 19 и начала 20 века.
ОДНАКО РОЛЬ БАНКИРСТВА как нового мега-владельца, хозяина
оплатившего "профессиональных революционеров", которому
так явно служили "коммунисты" из первой волны (тот же
Троцкий, другие, мгновенно начавшие отправлять выплаты
спонсорам из захваченной России) - в официальной истории
марксизма как-то "забывают" раскрыть, а неофициальные
исследования "марксисты" и "либералы" одинаково встречают
воем проклятий.
СССР "переродился" и "предал" банкиров-хозяев в 1930-е,
когда было принято решение о "построении социализма
в отельно взятой стране" - и за это Сталина ненавидит
каждый еврей на земле: он "отнял у наших власть, которая
уже была в наших руках". А за ненавистью еврейства стоит
ненависть БАНКИРСТВА, которое и создало обман марксизма
и убийства империй плюс убийства целых "классов".
В 20-м веке бывшие "марксисты" - банкирская обслуга (на Западе)
легко превратились в "поклонников свободного рынка" (см.
биографии "левых" евреев, выдумывавших новые идеологии
для послевоенного времени).
Потому что СИСТЕМНЫЙ ПАРАЗИТИЗМ объясняет устройство мира
в не-лживых терминах, тогда как "марксизм" был лишь одним
из инструментов для достижения его доминирования.
____________________________________________________
Mon, Nov. 21st, 2016 09:06 pm (UTC)
alex_tushinsk1y
Может Вас уже спрашивали, но как Вы к Андрею Фурсову относитесь? Ну вернее, к его взглядам, которые он озвучивет, про элиты и т.п.
____________________________________________________
LinkThread - Reply
Mon, Nov. 21st, 2016 09:51 pm (UTC)
emdrone
(а) отношусь нормально
(б) он начитал, набрал кучу интереснейших деталей,
но то, как он связывает их друг с другом, в истории
или в некое целое мне часто кажется недостаточно
обоснованным.
Он часто jumps to conclusions - ну, типа рассказов
о войне Ротшильдов и Рокфеллеров, и как одни приобрели
большое преимущество над другими и ""заключили союз"
и т.д.
Мы не знаем ничего - почти ничего - и эти интерпретации
нельзя назвать фактическими. Более того, мы живем в мире,
где намеренно разводят, а потому просто подобрать любую
историю на английском про Ротшильдов и Рокфеллеров нельзя.
Это был один частный пример - но по сути, Фурсов знает
кучу интересных историй, но далеко не все
(1) сами истории и
(2) связки их в целое для объяснения картины мира
соотносятся с тем, что я успел за жизнь узнать и считаю
хорошо подтвержденным
Опыт моей жизни отличается от того, что было видно Фурсову
и часть несовпадений естественна, но..
НО В ЦЕЛОМ я к Фурсову отношусь хорошо и ролики его слушал

Altcoin Exchange провела первый атомарный своп между Биткоином и Эфириумом

Криптовалюта созрела до деривативов

Предкоммент
По стране полиция сажает народ за операции купли/продажи биткоинов, так и не легализованных в России, а ушлые "типо брокеры" уже предлагают через размещенные в ЖЖ рекламные тексты покупать деривативные контракты. На операции с нелегализованной криптовалютой. Как вы думаете, что помимо "ну ты и  дурак" услышит оставленный с носом "инвестор",  обратившийся в правоохранительные органы?
Текст должен иметь другой заголовок - "Как потерять деньги на криптовалюте".

Оригинал взят у masterok в Как заработать на криптовалюте


Мы уже сто раз тут обсуждали разные популярные криптовалюты и блокчейн в частности на предмет получения дохода. Результат этих обсуждений был один: сейчас уже на майнинге не заработать. Это факт. А я до последнего еще тешил себя мыслью прикупить «фермочку». Но пооезд мелкого майнера ушел, китайцы производят 70% всего объема криптовалюты и у них для этого используются огромные площади и ресурсы. Отговорили меня в общем.

Однако блогер gmichailov вечно твердит мне, что как бы биткоин не "штормило" - за ним будущее и надо к этому "будущему" уметь выгодно пристроиться или хотя бы понять его механизмы. Хотелось бы конечно не упустить момент

Ну хорошо, а какую выгоду из криптовалюты мы можем сейчас извлечь реально, если раньше не догадались?

Collapse )

Дополнение в книгу "HOMO UNUS" - Триалектика вместо диалектики - математические основания философии

Дополнение в книгу "HOMO UNUS. Восхождение Сверхчеловека".

Таким образом, триалектика – это философский метод, позволяющий, в отличие от диалектики, в любой живой системе (или в любой системе, состоящей из живых элементов), найти не две, а три формирующие эту систему силы, взаимодействующие друг с другом указанным специфическим образом. Что дает нам возможность подвести под философскую систему чисто математические основания – поскольку, в отличие от системы трех сил, диалектическое взаимодействие двух сил не дает формируемой этими силами системе развития по спирали (рис. 14).

Рис. 14. Схематическое изображение области существования, воронки развития и предельных состояний социума

Диалектика Гегеля, рассматривающая парные, дуальные взаимодействия, является частным, двумерным случаем триалектики – в каждый заданный момент времени три взаимодействующие силы функционально делятся на две противоборствующие и третью силу, по сути управляющую этим противоборством [1]. Важно понимать, что эти три силы циклически меняются ролями, и знать, в какой именно последовательности это происходит (каково направление вращения конфликта – последовательность перехода энергии от одной силы к другой (от одного элемента триады к другому).

Таким образом, если диалектика (от др.-греч. διαλεκτική – искусство спорить, вести рассуждение) есть искусство диалога двух сил, то триалектика это такой разговор трех сил, когда в каждый момент времени две силы диалектически взаимодействуют друг с другом, а третья ждет своей очереди вступить в диалектическое взаимодействие с той из двух первых, которая возьмет верх над другой.

Заметка на полях.

Так, забегая вперед, укажем: в социальной системе, сформированной тремя элементами – Политикой, Идеологией, Экономикой, – возможны следующие фазы взаимодействия названных сил.

Политика борется с Экономикой и побеждает ее, Идеология находится на заднем плане. Через треть цикла противоборствующей парой становится Идеология vs Политика, при этом Экономика, побежденная Политикой в предыдущей фазе триадного цикла, находится на вторых (точнее, на третьих) ролях. Следующая фаза – Экономика vs Идеология, Политика в тени. И наконец, Политика vs Экономика – с чего мы и начали наше рассмотрение (в паре сил A vs B первой мы указывали силу A, побеждающую и идущую на смену второй силе B).

Мы рассмотрели одно из двух возможных направлений развития социальной триады – развитие с увеличением ее внутренней энергии (с увеличением объема информации, которым оперирует социум). Противоположное направление развития социума – это направление его регресса, упрощения, деградации.   

«Математика не создает новых идей для понимания мира, но позволяет точнее и быстрее получать и проверять выводы качественных моделей». [2]

В.М. Кошкин

Вполне очевидно, что после введения в модель малых изменений (аналогичных тем, что были введены в двумерную СДУ [2]), среди возможных решений появится [3] и то, траектория которого схематично изображена на рис. 14 (являясь трехмерным аналогом двумерного случая, показанного на рис. 20б.).

Рис

Рис. 20б. Структурно устойчивый вариант решения СДУ ЛоткиВольтерры – расходящиеся траектории

Заметка на полях.

В живой природе потребителями внешней энергии, энергии Солнца, являются простейшие и растения. Социальная триада прирастает энергией, черпаемой человечеством из внешней природы, благодаря деятельности Дельцов – что еще раз показывает существенность, необходимость каждого из трех элементов триады.









[1] Напоминает принцип работы транзистора, высокое напряжение между входом и выходом которого моделируется маломощным сигналом третьего управляющего электрода.

[2] Кошкин В.М. Информация, демократия, терроризм. Монолог о свободе и зависти; http://www.sunround.com/club/22/131_koshkin.htm

[3] Введение в первое уравнение СДУ[4]  члена, аналогичного члену «a * X» в двумерном случае (СДУ[1] ), позволяет получить развитие системы при условии притока в нее энергии извне.